一上来就追路由，盯了半天星号

用户说访问卡，我第一反应是打开路由追踪，看路径怎么走。结果中间几跳全是星号，又去找那几台设备，耗了大半天。

回过头才发现，我连「到底有多卡」都没测。ping 一下就知道延迟和丢包，比追路径快得多。那次之后我把顺序调了过来。

一个看终点，一个看路径

Ping 是端到端：从你这儿到目标，一个来回要多久，丢不丢包。丢包率要连续多轮才有意义。

路由追踪是逐跳：包经过哪些设备，在哪一跳之后延迟开始抬。

前者给结论，后者给解释，用宝塔拨测的控制台从多个节点同时跑，比在本地一个个试快得多。先有结论，再决定要不要解释，这个顺序能省一半时间。ping 只能说明 ICMP 可达，服务是否可用还要看端口和 HTTP；追踪只能说明路径，告诉不了你带宽和丢包率。

宝塔拨测控制台：定时拨测任务、节点与告警配置

宝塔拨测控制台：定时拨测任务、节点与告警配置

为什么先 ping

因为便宜、快、结果直接。

ping 正常，多数情况下不用追路径，能省下不少时间。

ping 异常，再看是延迟高还是丢包，丢包是持续还是偶发。这些判断都不需要追踪，先把范围缩小再谈路径。

什么时候必须追踪

需要知道绕行的时候。比如同样在国内，路径绕到了境外，这是追踪最典型的用途。

需要判断责任段的时候。多个入口的路径在某跳分叉，分叉后出问题，方向就明确了。

需要在两个运营商之间对比的时候，路径能解释差异从哪来。多点对照，比单条路径有说服力。

什么时候不用

应用层慢，ping 和追踪都帮不上，得看 HTTP 分段。

带宽问题，它们也测不出来，别拿这两个工具去测带宽，方向本身就错了。

目标屏蔽 ICMP 时，ping 全是超时，追踪也一堆星号，这时候换 TCP 探测更实际。配任务时把 ping 和 TCP 两种探测都放进去，能互相印证。

复测和记录

两个工具都建议多跑几次，单次结果容易误导。单点结果很容易被偶然因素带偏，比如某条线路临时维护，恰好被你赶上。

记录里写清时间、入口、目标，以及各自的结论：延迟多少、丢包多少、从哪跳开始异常。格式统一，后面才有对比价值，截图不如文字，文字不如表格。

工具是回答问题的，不是用来展示的。先想清楚要回答什么问题，再选合适的工具，别急着上手点按钮。工具会换，方法不会，先学方法再选工具，这也是我带新人时最先讲的一点。把结论写清楚，比堆一堆数据重要得多。